Денис Крауялис – Советник, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры», адвокат
Анастасия Фролкина – юрист юридической фирмы «Томашевская и партнеры»
В статье представлены различия между прямыми и косвенными исками, а также разъяснено, при каких обстоятельствах можно использовать указанные способы защиты права.
1. Косвенный и прямой иски: каковы их различия?
В мире корпоративного права существует два основных способа защиты прав участников: косвенный и прямой иск.
Косвенный иск: защита интересов общества
Косвенный иск – это иск, который подается участником от имени самого общества. Например, в ситуации, когда директор компании совершил действия, которые нанесли убытки обществу. В этом случае участник может подать косвенный иск в защиту интересов компании, требуя возмещения убытков от виновного лица.
Ключевые особенности косвенного иска:
Прямой иск: защита интересов участника
Прямой иск – это иск, который подается участником в защиту своих собственных интересов.
Когда применяется прямой иск?
Прямой иск может быть использован в следующих случаях:
Ключевые особенности прямого иска:
Истец и выгодоприобретатель: Участник выступает и в роли истца, и в роли выгодоприобретателя.
Основание: Нарушение прав участника, прямо предусмотренных законодательством.
Необходимость конструкции прямого иска обусловлена тем, что в отдельных случаях корпоративного управления вред причиняется не самому обществу, а личным интересам участника общества. Иными словами, участник лишается того, на что вправе был рассчитывать в нормальных условиях гражданского оборота.
Напротив, косвенный иск не позволяет восстановить нарушенное право участника ввиду ограничений, накладываемых присутствующей в нем «корпоративной вуалью»: для удовлетворения косвенного иска потребуется доказать причинение вреда самой компании, который в ситуации прямого иска может отсутствовать.
Таким образом, выбор между прямым и косвенным иском зависит от лица, которому причинен вред. Если вред причинен напрямую участнику, то следует обращаться с прямым иском, обеспечивающим максимальную защиту интересов конкретного лица. Если вред причинен участнику опосредованно, а именно через нарушение прав общества, то следует обращаться с косвенным иском, направленным в защиту представляемого юридического лица.
2. правовая природа прямого иска
Верховный Суд неоднократно отмечал, что в основе корпоративных отношений лежат отношения товарищества, которые создают между участниками горизонтальные связи, объединенные общей целью извлечения прибыли. Именно наличием этих горизонтальных обязательственных связей обусловлено право участника обращаться в суд за защитой своих прав с прямым иском.
Несогласие участника с методами ведения бизнеса, заключаемыми сделками и отдельными управленческими решениями не является основанием для подачи прямого иска, что позволяет сохранить устойчивость корпоративного управления.
3. Косвенный иск с особой конструкцией возмещения
Важно понимать, что обращение с прямым иском является исключением из общего правила, допустимым в ситуации, когда возмещение в пользу самой корпорации не приведет к желаемому результату и не обеспечит надлежащей правовой защиты подателя иска.
Перечень таких ситуаций в российском законодательстве ограничен. Это связано с тем, что нормы корпоративного права имеют приоритет перед общими положениями об убытках. Например, не подлежат удовлетворению требования участников о взыскании убытков с генерального директора общества несмотря на то, что причинение вреда в этой ситуации является очевидным.
С учетом существующих ограничений бытует мнение, что существующего права на подачу прямых исков недостаточно для эффективной защиты участников общества. Косвенный иск сам по себе не может обеспечить надлежащую правовую защиту юридического лица, в связи с чем доктрина должна предложить практике особую конструкцию имущественного возмещения вреда, особенно в условиях корпоративного конфликта.
В обоснование указывается, что при удовлетворении косвенного иска может создаться ситуация, когда денежные средства переводятся от причинителя вреда на счет корпорации при том, что прежняя корпоративная структура остается неизменной. Возникает вопрос: целесообразен ли данный перевод денежных средств от причинителя вреда на счет корпорации, если над ней сохраняется контроль самого же причинителя вреда.
Для разрешения указанной проблемы предлагается создание отдельного счета, подконтрольного просудившимся участникам, но неподконтрольного причинителю вреда.
Тем не менее, подобная логика создает парадоксальную ситуацию: генеральный директор не сменяется (например, смены единоличного исполнительного органа не желают мажоритарные акционеры) и продолжает контролировать расходование остальных ресурсов компании, при этом отдельные участники общества желают предотвратить попадание суммы возмещаемых им денежных средств на общий счет корпорации. Во-первых, неясно, что мешает генеральному директору, или даже одному из руководящих лиц повлиять на выгодное ему расходование иной части денежных средств корпорации. Возникает вопрос, зачем вообще требуется создавать отдельный счет, очевидно требующий особого управления и соответствующих расходов. Во-вторых, не очевидно, как соотносится желание продолжать участие в компании с недоверием действующему руководству.
Из этой теоретической ситуации наглядно видно, что предъявление иска участником корпорации не является способом выхода из корпоративного конфликта. Реализация косвенного и прямого иска не может ставить под сомнение корпоративный контроль участников юридического лица, чем и является попытка выделения части денежных средств из-под контроля руководства компании.
Как правило, если участники не доверяют генеральному директору общества (полагая, что из-за его действий обществу были причинены убытки), ими инициируется процедура смены единоличного исполнительного органа, что обеспечивает восстановление доверия участников общества его руководителю.
Учитывая изложенное, не следует опасаться, что косвенный иск, обращенный в защиту общества, не будет действенен: на практике участники общества заранее заботятся о том, чтобы средства расходовались на необходимые нужды компании, избрав нового генерального директора, а также иные органы (например, совет директоров или наблюдательный совет).
Made with Scene